快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

　　渐渐的，有士兵开始抱怨了，说肚子饿得咕咕叫，这仗还怎么打呀？
　　听着士兵们的抱怨，马谡的脑袋一下就大了。他心说，我熟读兵书，从来没有听说因为做饭找不到水而导致失败的，看来今天我将成为这种失败的典型案例了。
　　后来士兵们实在饿得受不了了，马谡只好强行下山突围，结果被魏军好一顿痛击，蜀军死伤惨重，只有马谡和少数士兵逃脱了。
　　（《三国志。张郃传》：诸葛亮出祁山。加郃位特进，遣督诸军，拒亮将马谡于街亭。谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之。）
　　王平比较狡猾，他带领的一千人马在比较远的地方扎营，所以没有陷入张郃的包围圈，但他也没有去策应马谡的突围行动。看见马谡的兵马被敌人大砍大杀，他也只能力求自保，乘早撤退。
　　（《三国志。王平传》：建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。于是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。）
　　全线撤退
　　街亭虽然丢失，但诸葛亮的人马依然占据着数量上的优势。可就在这个时候，诸葛亮却却下达了全线撤退的命令。
　　刘禅在给北伐军做战前动员时，曾经说过这样的话：“今授之以旄钺之重，付之以专命之权，统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。”（《三国志。后主传》）也就是说，北伐军有二十万人。虽然这有可能使一种激励自我的夸张说法，但人数在十万以上应该是可以肯定的。
　　

第二十篇　　第一次北伐（7）
《三国志。马良传》引《襄阳记》曾有这样一句话：“于时十万之众为之垂涕。”就是说，诸葛亮杀马谡时，有十万人为他垂泪。这垂泪的人自然主要是北伐的军人。
　　《汉晋春秋》中有一段诸葛亮的话：“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。”这也说明，诸葛亮的士兵数量绝对超过了曹真和张郃的人马。
　　也许是从街亭逃回的士兵夸大了魏军的人数，使诸葛亮失去了决战的勇气；也许是诸葛亮担心敌人的援军还会源源不断地到来。总之，他不想再继续在这个战场上呆下去了。当然这也体现了诸葛亮一贯谨慎的风格。
　　全线撤退，意味着也要放弃已经“响应”了诸葛亮的三郡。早知这样，还真不如强行进城抢粮呢。为了弥补损失，诸葛亮对士兵下令，把西县一千多家居民驱往汉中。
　　舍车保帅
　　街亭之失，马谡罪责难逃，但诸葛亮也难辞其咎。后人常说，诸葛亮错就错在使用马谡作先锋官。要我说，诸葛亮还有两个更大的错误。错误之一是，他没有和马谡进行很好的沟通，致使马谡将掩护撤退理解成了诱敌决战；错误之二是，当魏军包围马谡时，诸葛亮没有勇敢地抄敌人后路，表现出了怯懦的指挥行为。
　　假如在张郃包围马谡的时候，诸葛亮能率大军前来决战，马谡率山上士兵同时杀下来，那么张郃就一定会被击溃。要知道，蜀军北伐部队数量要远远多于张郃的兵马。
　　遗憾的是，拥有人数优势的诸葛亮却没有战胜敌人的信心，于是他的大部队也便没有出现在街亭战场上。结果致使马谡遭到了惨败。
　　张郃一定也很奇怪，他在包围马谡的时候，竟然没有遇到蜀军的其他攻击。结果让他很轻松就把马谡的大部分人马歼灭了。
　　其实，诸葛亮压根就没想过在街亭展开大决战。后人一提诸葛亮北伐，总对“失街亭”叹息不已。实际上，失街亭没有什么好可惜的。街亭只是个阻击点，早晚都是要丢掉的。假如没有牺牲过多的士兵，诸葛亮的全身而退也算是第一次北伐的不错成绩。可就是因为“失街亭”搭上了很多士兵的性命，才使得这次北伐变成了一次完败的战争。
　　后来马谡被诸葛亮斩杀了。据说他临死前一句怨言也没有。其实他是完全有理由申辩的。因为诸葛亮事先没有讲明白，街亭之战是场掩护大部队撤退的战斗。这种沟通的失误，两人都有责任。
　　尽管诸葛亮曾经交待过，一定要在要道关卡处布防。但假如是为了吸引敌人包围，然后为大部队创造反包围的良机，又何必要进行正面阻击呢？上山扎营不是更好吗？我成功将敌人牵制在了山下，可你大部队迟迟不来，这能怪我吗？总而言之，马谡有着充分的理由为自己开脱。
　　遗憾的是，马谡并没有为自己开脱。因为他不想牵连诸葛亮。诸葛亮平时待他就像对待亲儿子一样，他怎能指责诸葛亮呢？可是，如果不为自己辩解的话，自己肯定就是死罪一条啊。痛苦万分之际，马谡选择了逃跑。他希望以自己的消失来成全诸葛亮的名节。
　　然而，马谡后来还是被抓了起来，而且他还连累丞相长史向朗丢了官职。
　　（《三国志。向朗传》：朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。）
　　马谡被下大狱后，没有再为自己辩解。他勇敢地选择了死亡。
　　马谡的生死问题，就在诸葛亮一句话上。如果诸葛亮能承认是自己当初没有把话讲明白，才让马谡把掩护撤退理解成了诱敌决战。那么马谡的责任就会立马解除。但此次战役的失败责任将会由诸葛亮一个人承担。
　　后来诸葛亮在反思这场战役的时候，说自己“不能训章明法，临事而惧”（《三国志。诸葛亮传》），等于他承认自己当时的确胆怯了。
　　但是诸葛亮并没有明说自己派马谡是为了掩护大军撤退，他反而在另外的场合表明：自己原本是想吞没曹魏的。
　　

第二十篇　　第一次北伐（8）
据说诸葛亮回到汉中后，曾有很多人来讨好他，说这次北伐打得魏军闻风丧胆，三郡投降不说，还俘获了姜维，抢来了几千名人口，这样的成绩可真是可喜可贺呀。诸葛亮则回答说：“天下是汉家的天下，可大多数人民还生活在别人的统治下。这点成绩有什么可祝贺的。”诸葛亮这话给人的感觉便是：我之所以北伐，不是要抢些地盘，我是要吞并曹魏，平定天下。这句话无疑也有另一层意思：如果不是马谡丢了街亭，我本来是有希望吞并曹魏的。由此一来，马谡便彻底背上了导致北伐失败的罪名。这句话同时也掩盖了一个事实：诸葛亮本来就没想和张郃决战。
　　（《三国志。诸葛亮传》）引郭冲四事曰：亮出祁山，陇西、南安二郡应时降，围天水，拔冀城，虏姜维，驱略士女数千人还蜀。人皆贺亮，亮颜色愀然有戚容，谢曰：“普天之下，莫非汉民，国家威力未举，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相贺，能不为愧。”于是蜀人咸知亮有吞魏之志，非惟拓境而已。
　　蒋琬曾经劝说诸葛亮不要杀马谡，但诸葛亮说这是为了严明法纪。其实，他不过是要找一个替罪羊而已。死了那么多士兵，总要有人负责的吧。
　　（《三国志。马良传》引《襄阳记》：谡临终与亮书曰：“明公视谡犹子，谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”于时十万之众为之垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生。蒋琬后诣汉中，谓亮曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”亮流涕曰：“孙武所以能制胜于天下者，用法明也。是以杨干乱法，魏绛戮其仆。四海分裂，兵交方始，若复废法，何用讨贼邪！”
　　失利后的反思
　　回到宫廷后，诸葛亮向刘禅进行了一次深刻的检讨，并请求自贬三级。当然这个所谓的自贬也只是做个样子的。因为他自贬后的官职仍然不低，任右将军，继续行丞相事。也就是说，自贬并不影响诸葛亮在蜀汉的执政权力。
　　（《三国志。诸葛亮传》：上疏曰：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”于是以亮为右将军，行丞相事，所总统如前。）
　　在自贬三级的同时，诸葛亮也对北伐失利的所有相关责任人进行了处罚。其中对赵云的处罚显然是过重了。
　　街亭失利，使得蜀军仓皇撤退，主力部队的人马、粮草和辎重器械丢失不少。而负责佯攻的赵云、邓芝部队则是另一种表现。赵云在箕谷亲自断后，把所有的军资粮草都带回了汉中，而且没有损失一兵一卒。
　　（《三国志。赵云传》引云别传曰：亮曰：“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失，何故？”芝答曰：“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”）
　　按照赵云这种出色的表现，应该受到奖赏才对。但他不仅没有得到奖赏，反而被诸葛亮贬为了镇东将军。
　　《三国志。赵云传》记载：“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。”陈寿在这里说赵云“不至大败”，那就是说赵云至少是有小败了。叫我说，既然赵云不损一兵一卒，根本就不算败。
　　赵云的任务是佯攻。没有必要打败曹真，只要牵制住曹真不分兵对付诸葛亮的主力就可以了。很显然，他的这个任务是完成了。
　　既然赵云出色地完成了任务，那么诸葛亮为什么还有处罚赵云呢？原因大概有两条：
　　第一，赵云违抗过诸葛亮的命令。北伐失败后，诸葛亮想用赵云的军资余绢来犒赏将士，但赵云不同意，赵云说：“这次出征失败了，为什么还要赏赐？我恳请将这些物资存入府库，等到十月份再给大家发冬季补贴。”赵云完全站在国家的立场上说话，诸葛亮只能接受。而且表面上还表扬的赵云。但实际上他已经很不高兴了。
　　。　最好的txt下载网

第二十篇　　第一次北伐（9）
（《三国志。赵云传》引云别传曰：云有军资馀绢，亮使分赐将士，云曰：“军事无利，何为有赐？其物请悉入赤岸府库，须十月为冬赐。”亮大善之。）
　　第二，赵云在退兵时烧毁了阁道，增加了下次北伐的难度。被烧毁的阁道有一百多里，一头入于山腹，一头立柱于水中。修建起来非常麻烦。当然这个不能怨赵云。对于蜀汉来说，士兵的生命才是最重要的。而且诸葛亮也没有要求他一定保护阁道。
　　诸葛亮在处罚赵云时，并没有讲明处罚的原因是赵云烧毁了阁道。但《诸葛亮集》中收录了诸葛亮给其兄诸葛瑾的两封书信，从书信中可以看出，诸葛亮对赵云烧毁阁道一事实非常不满。
　　（《诸葛亮集》与兄瑾言赵云烧赤（岸）〔崖〕阁道书：前赵子龙退军，烧坏赤（岸）〔崖〕以北阁道。缘谷一百余里，其个梁一头入山腹，其一头立（桂）〔柱〕于水中。今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可彊也。”
　　（《诸葛亮集》与兄瑾言大水赤崖桥阁悉坏书：顷大水暴出，赤崖以南，桥阁悉坏。时赵子龙与邓伯苗，一戍赤崖屯田，一戍赤崖口，但得缘崖与伯苗相闻而已。）
　　赵云受贬，心情受到影响，身体也一天不如一天。第二年便病死了。
　　　。　想看书来

第二十七篇　　诸葛亮怎样走上神坛？（1）
在中国民俗文化中，诸葛亮一直被视作智慧的化身。特别是当《三国演义》问世后，人们对诸葛亮的顶礼膜拜更是达到了的登峰造极的地步。正如鲁迅先生所批评的那样：状诸葛之多智而近妖。
　　那么，诸葛亮到底是如何走向神坛的呢？笔者以为，促使诸葛亮走向神坛的因素有以下几个方面。
　　因素之一：诸葛亮的自我包装
　　早在诸葛亮躬耕南阳的时候，就常常抱膝长啸，以管仲、乐毅自居。管仲以治理国家见长，乐毅以攻城拔寨为先。年轻的诸葛亮向世人宣告：我兼此二人之长，我既能政坛扬眉，又可沙场凯旋。
　　诸葛亮还借助亲友们的力量，成功地把自己包装成了“卧龙”。诸葛亮的老丈人黄崇彦、诸葛亮姐姐的公爹庞德公、庞德公的朋友司马徽、诸葛亮的朋友徐庶一干人等，都对诸葛亮的形象包装予以过一臂之力。
　　等到诸葛亮进入蜀汉高层以后，他也把“形象包装”带进了自己的政治生涯。他严厉打击那些敢于冒犯自己的人，将目中无人的彭羕捉监处死，将言语不敬的缪立废官为民，将怨言满腹的魏延致于死地。
　　诸葛亮实施严刑峻法，改善了蜀汉境内的治安环境，但也压制住了民主的声音。蜀汉政权的话语权，基本被诸葛亮一手操控。而整个蜀汉国家更是出现了“国不治史，注记无官”　的局面（《三国志。后主传》）。结果搞得陈寿在写《三国志。蜀书》时，竟然找不到足够的史料。于是，杨戏的《季汉辅臣赞》这种赞美诗集便被大量引入了《三国志。蜀书》中。
　　在三国中，吴、魏虽也有粉饰自我的倾向，但远不及蜀汉那么严重。吴主、魏主都曾和自己的史官有过认真的谈话，并表明了他们对历史的尊重。所以《吴书》、《魏书》均记载了曹操、孙权的大量劣迹。而在《蜀书》中，刘备、诸葛亮的缺点被掩盖了。后代人被《三国志。蜀书》蒙蔽，还以为诸葛亮真是一个完人呢。
　　因素之二：蜀汉朝臣的吹捧
　　公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。——张裔
　　张裔如此赞美诸葛亮，是因为诸葛亮有恩于他。南中叛乱期间，张裔曾被叛将绑架到东吴。后来诸葛亮派邓芝赴东吴和谈，请求孙权放回了张裔。而且诸葛亮还任命张裔为射声校尉，领留府长史。
　　忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡，整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨于未夷。——杨戏
　　这段话出自梓潼太守杨戏的《季汉辅臣赞》，该书通篇为歌功颂德的内容。在此赞美诸葛亮也就不足为奇。
　　因素之三：历史学家的曲笔偏袒
　　后世研究诸葛亮，资料主要来源于陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》，裴松之则大量引用了习凿齿的《汉晋春秋》。陈寿、习凿齿、裴松之这三位历史学家，恰恰对诸葛亮进行了不同程度的曲笔偏袒。
　　（一）陈寿对诸葛亮的曲笔偏袒
　　传统观点认为，《三国志》作者陈寿尊魏为正统，所以不会从美化诸葛亮的角度来绑架历史。唐朝房玄龄则认为陈寿贬低了诸葛亮的才华，他在《晋书。陈寿传》中说：“陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮诛杀，陈寿的父亲也被施以髡刑。另外诸葛亮之子诸葛瞻平时比较轻视陈寿。所以陈寿为诸葛亮立传时，说诸葛亮不擅长将略，缺乏应敌之才。”
　　（《晋书。陈寿传》：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。”）
　　当然也有人认为，《三国志》对诸葛亮不吝溢美之辞，所谓陈寿贬低诸葛亮的说法实为不实之词，不可尽信。更多的人认为，陈寿不计前嫌，能赞誉一个处罚了自己父亲的人，说明陈寿“有良史之才”，　也说明《三国志》是信史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。
　　　txt小说上传分享

第二十七篇　　诸葛亮怎样走上神坛？（2）
在我看来，《三国志》算不上什么“信史”，陈寿对诸葛亮的描述也并非客观。而且，陈寿还是第一个绑架诸葛亮、拔高诸葛亮形象的史学家。
　　没错，诸葛亮是惩罚过陈寿的父亲。但陈寿之父所受的髡刑，是一种剃发之刑，一种象征性的惩罚措施而已，这根本无法与司马迁所受的宫刑相提并论。在古代战争中，军败治罪是非常普遍的事情。曹操就曾颁布过“军败抵罪”的法令。街亭失手后，蜀汉前锋马谡被诸葛亮处死，作为参军的陈寿之父仅仅被处以剃发之刑，可以说是被轻判了。从这一点来讲，陈寿应该感激诸葛亮才是。所以他根本不会由此而贬低诸葛亮。从《三国志。诸葛亮传》中大量的溢美之词可以看出，陈寿的确是粉饰了诸葛亮的业绩。
　　《三国志。诸葛亮传》全文6000多字，记述诸葛亮事迹的仅有2000来字，而诸葛亮的言论和陈寿本人对诸葛亮的评价就有3000字的篇幅。也就是说，有关诸葛亮的记述缺少“干货”，水分很大。这与《三国志》对曹操、孙权等人的记述不同。《三国志。魏书》记述曹操，以及《三国志。吴书》记述孙权时，均是以记事为主，言论极少，评价更少。
　　而陈寿对诸葛亮的赞誉，也总是无证可查。举例说明，�