快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

　　李某忽然拒绝作画。
　　随后，审判员让双方各自提供自己在作画时用过的参考资料。经鉴定，倪冰提供的资料与画作的需要是一致的，李某提供的资料则对画作参考价值小。
　　经过几个回合的较量，看来老画家李某已经明显处于下风。法院的一审判决依据几项查证，把《群仙祝寿图》认定为年轻画家倪冰所作。
　　但是，李某不服，提起上诉。
　　高级法院对此案又进行了一番认真的调查，但迟迟未能结案。法官们考虑得很周到，他们说：李某毕竟还没有同意写字，如果两个人的笔体一致怎么办？类似的细节都应当考虑。
　　尽管还有一些不确定的因素，但有一个问题是肯定的：这幅画只有一个作者。
　　不是作者的一方，肯定是欺世盗名的贼。如果这种行径真的发生在一个颇有名气的大师身上，叫人作何感想呢？
　　1993年7月17日，上海各主要报纸都刊登了一篇引人注目的消息：弱女子状告舞剧大师，大型舞剧《太阳部落》著作权纠纷拉开序幕。
　　这则消息之所以引人注目，不仅仅因为此案是我国法院受理的第一例舞剧著作权案，而且由于，被告是曾经担任过《东方红》、《小刀会》、《宝莲灯》、《木兰飘香》、《凤鸣歧山》等著名舞剧总导演的舞剧大师、上海歌剧舞剧院副院长李仲林。而原告，则是来自内蒙古呼和浩特的弱女子、默默无名的业余创作者涂小雷。一个弱女子起诉舞剧大师侵犯了自己的著作权，双方将为此对簿公堂，其中的原因自然引起了许多读者的好奇。
　　上海市中级法院接受涂小雷的诉状，并决定很快开庭之后，涂小雷趁这个间隙来到北京，向首都新闻界披露她的坎坷遭遇。
　　已经40岁的涂小雷身患严重疾病。北京安贞医院给她的病理诊断为：风湿性心脏病、二尖瓣狭窄。医院决定施行二尖瓣、主动脉联合置换手术，并提醒她说，根据病情，手术已不能再拖延。
　　但涂小雷把住院手术通知塞进包里，仍然不顾一切地为这场官司而四处奔波。她说：“宁愿死了，也要打赢这场官司。这比死在手术台上要痛快得多。不然，这口气出不来，我的病怎么也不会好。反正，活不了多久了！”　。。

强者与弱者（5）
这个倔强的涂小雷，到底有什么冤屈呢？
　　她说：我1984年抱病写出大型舞剧剧本《　山顶之恋》（后改名为《　火》），为它的上演曾奋斗了7年，历尽坎坷，耗尽心血。但没想到1991　年7月，我的剧本中的一部分竟出现在上海舞剧院由李仲林执导的《太阳部落》中。
　　这两个剧本是怎么联到一起的？《火》剧究竟是一个什么样的剧本？
　　涂小雷对记者说：“　1983年我就病危了，但躺在病榻上，一个题材缠绕在我心上。我们的祖先——50万年前中国猿人取火的壮举、历尽艰辛的奋斗精神，为什么不能立在舞台呢？那赤裸的身体，强健的筋骨，粗犷的气质，与芭蕾、现代舞有天然结合的能力……”
　　病情稍好，她独自一人来到北京，钻进大山，钻进北京猿人遗址周口店山顶洞。漆黑的夜晚，她在大山里奔走，感受到50　万年前的荒蛮，想象中国猿人取火的壮举。
　　随后，她到各博物馆收集资料，拜访古人类学家……
　　1984年，她写出了《山顶之恋》。
　　然而，涂小雷太天真了。一个默默无闻的业余作者，要将自己的剧本搬上舞台，谈何容易。她为此几乎耗费了7　年宝贵时光。
　　涂小雷说：“1984年秋初，我带着剧本找到正在北京的《木兰飘香》编导李仲林。他看了我的本子，表示愿意排演，以此剧创新一种舞蹈语汇，即祖先的舞蹈语汇。但他说当时没有‘阵地’；　待有了自己的团，将把此剧作为第一个剧目……”
　　3年后，李仲林有了自己的“阵地”。作为一种改革尝试，上海成立了仲林舞剧团。在上海文化局创作中心的推荐下，涂小雷又一次见到了李仲林，谈起了《山顶之恋》。
　　“他到我住的小旅馆，详细听我讲述了剧本及设想，与作曲家庄德淳当场拍板，接受我的剧本。9月10日，他拿出盖有仲林之印的协议书，我在上面签了自己的名字。经他提议，《山顶之恋》改名为《火》，并由团里打印50份，分发编导人员。仲林发誓说：‘如果排不好此剧，我带头自杀。’……”
　　从1987年12月到1989年，仲林舞剧团曾两易导演排演此剧。涂小雷作为“活字典”和场记，滞留上海参与排演。为了此剧的排演成功，她是把一切都要抛弃了的。
　　然而，1989年仲林舞剧团的改革失败，《火》剧也就随之被挂了起来。
　　“1990年9月，李仲林走马上任上海歌剧舞剧院副院长，分管舞剧。我们旧话重提，相约三条：一、将此剧作为该团向党的七十周年献礼节目；二、启用信洪海为此剧主力编导，由涂小雷与信洪海搞出具体方案；三、涂小雷负责找3万元人民币的赞助，不足之数，由歌剧舞剧院向市文化局申请……”
　　从此，涂小雷除了很快拿出与信洪海共同搞出的工作脚本外，开始承担起一个业余作者几乎无法承担的任务——集资。半年多的时间里，她手持歌剧舞剧院的一纸集资报告，奔波于上海——北京——哈尔滨―　呼和浩特之间．拖着一副病体，到处烧香拜佛请求资助。单是在北京，她就跑了数十家企事业单位，跑了近百次。在许多单位，她受尽了冷落和屈辱。有的单位虽然很同情，但以各种各样的理由婉言拒绝。半年多的奔波，一无所得，上海方面也没有提供分文活动经费，她身上的钱也花得个精光，身体也拖累得够呛。此时贫病交加，大年三十才拖着病体赶回呼和浩特家里。
　　幸运的是，1990年4月，她终于在哈尔滨得到一位有识之士的3万元人民币赞助，半年多的奔波总算有了理想的结果。她的心头升腾起一种渴望，对《火》剧成功演出的渴望。
　　然而，她仍然是过于天真了。
　　“没料到，他们背信弃义，排演了一个与《火》近似的舞剧《太阳部落》。待我如约赶赴上海送钱，签订赞助合同时，才发现自己剧本的一部分被移植进了《太阳部落》……”
　　这种意想不到的打击，使她的心都要碎了。
　　1991年7月12日，《太阳部落》在上海商城剧场首演。
　　首场演出获得成功，观众们向谢幕的演员们热烈鼓掌，编导们陶醉在这掌声之中。然而，几乎谁也没有注意到，在剧场的最后一排，一位心如刀绞的姑娘正泪流满面。
　　涂小雷已经记不清当时是怎样走出了剧场。

强者与弱者（6）
出了剧场门，她一下子便瘫坐在门前的石阶上。一个微弱的然而又沉重的声音从沉闷的胸口喷出：“你们偷走了我的心血啊！”
　　“但李仲林说：‘《太阳部落》用的是刘润的本子，而不是涂小雷的本子。’可刘润对我说：‘我正要发火，向他们提抗议，怎么把《火》的内容硬塞在了我的剧中！’用《火》剧本与《太阳部落》对照，可以看出：《太阳部落》第一幕‘天祭’，用的是《火》剧第一幕‘山顶之夜’和第二幕‘火的召唤’的部分；第二幕‘火祭’，用的是《火》剧第四幕‘光明颂’和‘火的召唤’部分。而刘润的原剧本中，根本没有这样的内容。还可以看出，《太》剧里女主人公与《火》剧主人公酷似，两剧的风格近似，主题相同，服装道具接近……”
　　《太阳部落》的第二次演出是在一个多月后。由于涂小雷的非议，剧本头二幕作了部分修改，特别去掉了涂小雷称作移植的那部分。
　　《太阳部落》在继续演下去，而涂小雷的七年心血是全部落空了。这七年，对她这个已不再年轻的女子来说，付出的是多么大的代价呀。
　　谈到涂小雷的失望，李仲林对记者说：“为什么一个醉心于舞蹈创作的作者会遭到冷遇？像我这样一个导过20多台戏的专业人员，有时不也照样晾着吗？”
　　刘润对涂小雷的遭遇也表示同情。但他对记者说：“我同情她，但对舞蹈这样几度创作的艺术形式，划分著作权困难重重。”
　　尽管困难重重，涂小雷决心争回自己的一份权利，讨回这个社会的公道。当记者问起她的创作，问她为什么选择中国猿人这样的形体作为艺术形象时，她回答说：“选择猿人的佝偻体形，就是渴望站立！”
　　在经过多方交涉没有如愿的情况下，涂小雷决定打一场官司。这个默默无闻的弱女子，再一次抱病赴沪，将一纸诉状递给了上海市中级人民法院。
　　在陈诉了被侵权的经过后，她提出：“为维护我的著作权，请求法院确认李仲林编导的大型舞剧《太阳部落》剽窃了《火》剧剧本，并判令被告李仲林在全国性报纸上公开赔礼道歉，消除影响，赔偿损失人民币1万元。”
　　涂小雷的诉讼得到了新闻界和法律界部分人士的支持。在上海各主要报纸刊登此案消息后，首都一些报纸也披露了此案情况。上海著名律师朱妙春决定为涂小雷义务担任代理人，北京的著名律师张赤军也愿意帮助涂小雷打赢这场官司，并表示不收取代理费。
　　但是，涂小雷连律师赴沪的机票和食宿费也担负不起。她经济上十分拮据，而且需要为即将施行的心脏病手术准备1万多元治疗费。为了筹集打官司所需费用，她只好四处奔波，同时，为了征得社会各界的进一步支持，她又在奔走呼号。
　　这场官司的结局，也许不会像她想象的那么圆满，也许是一场旷日持久的争讼。她已经被耽误了几年，现在还必须为剧本、为自己的权利再奋斗几年。但她认为，这种奋斗是值得的，就是死了，也要争回权利。
　　不过，这位弱女子并非没有一点踌躇。在法院即将开庭审理此案的时候，她听说对方组成了6位律师的庞大辩护阵容，而她这方面只有一位义务性的律师，而且不能排除这个案子的审理会受到来自社会其它方面施加的压力。因此，她担心自己最终仍会败下阵来。但许多有正义感的朋友则为她鼓劲说：即使打不赢，你也是胜者了，因为你反抗过，没有向强者屈服。
　　我们的社会历来是同情弱者的。但这种同情往往仅仅是道义上的支持。而这些遭受侵权的弱者更需要的则是法律的支持。
　　法律支持了弱者，最终，涂小雷胜诉。
　　被侵权的弱者，包括学生、徒弟、晚辈、下属、默默无闻的人，也包括犯了错误的人。如果因为他们是弱者，是犯了错误的人，就剥夺其著作权，这是与著作权的原则相背离的。即使是犯了罪被判了刑的人，其著作权也不容剥夺。
　　陕西省第一监狱一位犯人在服刑期间创作了剧本《径阳之战》。他托一个要好的看守，将剧本送到县文化局一位干事手里，希望这位干事帮忙，让剧本公开演出。
　　这位干事帮忙可算是帮到底了。戏排了出来，公演了，又制成了录像片。但是，剧本的编剧署名，不是创作剧本的犯人，也不是送出剧本的看守，而成了那位文化局的干事。这桩官司打到了陕西省版权处，版权处理所当然地把剧本的著作权认定给作者。
　　也许那位干事认为，犯人不应当享有著作权，占有犯人的劳动成果是无所谓的事。
　　然而，犯人也是人。犯了错误的人是人，给老师当学生的是人，给父亲当儿子的是人，给主编当配角的是人……绝不允许恃强凌弱。
　　法律面前人人平等，著作权面前人人平等。
　　

版权——人权
·　版权的实质是人权　　　·　马克思主义并不回避人权　　　·　关于职务作品的争论　　　·关于法人作者的争论
　　著作权法的起草过程及整个立法过程，就是我们对人的权利不断加深认识的过程，或干脆点说，是对人权不断加深认识的过程。
　　起初，有的同志把版权法即后来的著作权法，理解为一部限制人的权利的法律。他们认为，法嘛，就是要管人的。当他们知道，著作权法有别于其它法律的重要特征，是给予和保障人的权利的时候，他们有点紧张了：这怎么得了，难道它不导致作者的个人主义膨胀？
　　当著作权法起草小组召集部分部委的同志征求意见的时候．就有人当场提出：“不能给作者个人的权利太多，不然他们会翘尾巴。”有人甚至提出：“要强调无产阶级专政，要把无产阶级专政理论体现在每一个法条上。”
　　随着对版权法的认识的深化，人们才意识到，以前的那种说法不仅荒唐，而且无知。版权的本质就是个人的权利，版权法从根本上说就是保护个人权利的法律。否则，它就不是版权法，而是别的法律了。
　　版权法从它在世界涎生的那一天起，就无异于向全人类发布了一项人权声明。它是新生的资产阶级“天赋人权”理论的重要组成部分。与封建阶级的“君权神授”理论相比，它代表着人类历史的一大飞跃。资产阶级声称要把人权从封建专制手中夺回来交给公民，同时也把版权从封建专制手中夺回来交给作者。正是在同封建特权的斗争中，“版权－―　人权”的理论在欧洲大陆发展完善起来。
　　与英美法系将版权强调为财产权不同，欧洲大陆法系更强调版权的人权性质。后者认为，版权中的人格权即人权比财产权更重要。受卢梭思想影响较深的德国哲学家康德，就说过这样的话：作品是人格化的商品，从某种意义上说是作者的延伸，是作者人格的反映。因此，侵犯了作品的版权，就是侵犯了作者的人格，就是侵犯了人权。
　　马克思主义并不回避人权，同样也不回避版权。在马克思设计的人类理想社会制度中，人民享有真正的自由和广泛的权利。
　　马克思主义并非只是物的规律的科学，同样是关于人的活动的科学。人是万物之灵长，人之所以优于其他生物，就在于他有高度的理智而丰富的感情，具有独有的善于思维的大脑，并能使自己生命活动的本身变成自己意志和意识的对象。所有作品，都是人的作品，都是创作者运用抽象的艺术、巧妙的布局、科学的语言、熟练的技巧进行艰苦思维的产物。作品中的任何描述，都反映着作者人格的色彩，渗透着作者心灵的独特感受。作品即人格，作者对作品享有的权利，即人的权利。抹杀了这种权利，就等于抹杀了人的存在，抹杀了人权。
　　在相当长的一段时间里，我们害怕讲人权，也害怕讲版权，同时害怕把版权作为个人的权利。我们曾认为人权是资产阶级的东西，版权是资产阶级的东西。既然是资产阶级的东西，就一定是坏东西。这种认识上的绝对化导致我们在版权上的错误，对作品、对人才的错误。这种错误使整个国家吃尽了苦头。
　　在我们承认了版权，承认了版权是一种个人权利之后，在究竟给予作者个人多大权利的问题上，也有不同意见，并有过激烈的争论。
　　比如说，个人与单位的关系，最初，在著作权法草案中采取了类似专利法的规定，即凡是执行本单位的任务，或者主要是利用本单位的物质条件完成的创作，就属于职务创作，作品的版权归单位所有。这也就是说，只要你是单位里的人，是按照领导要求创作的，就无权在作品上署个人名字，无权领取稿酬。
　　很显然，这样一条规定不利于保护作者个人的权利。在中国，自由职业者毕竟是很少很少的，绝大多数作者都吃的是官饭。无论是职业作家，编剧或是导演，他们都从属于一个单位，拿着国家的工资，他们的创作从某种意义上说都体现着单位的意志。如果因此就把他们的作品看作是职务作品，而剥夺作者个人应当得到的权利，那就无法调动其创作积极性，也就违背了制定版权法的初衷。
　　这个问题当时引起了激烈的争论。争论的最终结果是缩小了职务作品的范围，扩大了作者个人的权利。作者在工作任务之外完成的作品不能算作职务作品。即使是受单位指派为完成单位工作任务写作的职务作品，也要区别不同情况，有的职务作品，本单位有权在业务范围内优先使用，但著作权归作者个人；有的职务作品虽归单位所有，但作者拥有署名权。
　　关于职务作品规定的这种重大改动，反映了我们的立法者对作者个人权利的承认和尊重。
　　关于法人或非法人单位能否成为作者的问题，在著作权法草案的讨论中争论也相当激烈。
　　有的同志认为法人或非法人单位也可以成为作者。也就是说，一种组织也能成为作者。
　　但很多同志反对这种意见。他们说：作为一个组织，它本身是没有思维的。能进行思维并创作作品的动物，世界上只有一种，就是人，就是自然人。法人既然不能思维，它能创作吗？归根到底只有公民才能创作，所以作者只能是公民，任何组织都不能成为作者。如果组织能