快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

　　这一说，则合乎毛诗“共姜自誓”的历史情境。我宁愿相信古人的眼睛而不愿相信今人的“诂”。
　　自古以来，即使是到了今天，婚姻都有自由和不自由之说。自由意味着可以自己做主，不自由则意味着要听别人的安排。这种情况不仅中国这样，外国也如此。周礼有规定，由于男女婚姻乃人伦之始，夫妇正，国家方能正，因而，贵族男女婚姻要有“父母之命”，要有“媒妁之言”。年轻人喜欢跟着感觉走，而作为过来人的父母，出于对子女的关爱，也出于对家庭对家族的关爱，干预子女婚姻，有利有弊，不能一概视之为婚姻不自由。古代贵族女子，交往面不宽，若待自己自由恋爱，恐怕会等白了头。古代贵族男子固然见识较广，但孔子说了，年轻时容易被血气冲动，任意而为，故“戒之在色”，父母出于家族繁荣的角度考虑，对未来的儿媳把关，无疑也是有利的。自由历来被认为是相对的，绝对的自由是不可能的。对于青年男女来说，如果和父母沟通较好，而在那些相对开明的父母那里，也多少会考虑儿女的心思，这种情况下，父母做主也未尝不可。毕竟儿媳妇进了家门，是要和大家庭一起生活的，做儿子的也不能只考虑自己。事实上，根本不考虑儿女的感情，武断地干预子女婚姻，这样的家庭，也只是一部分，甚至可以说不是主流。
　　一个毫无家庭观念的人，他或她可以不考虑父母的意见，也可以不考虑旁观者的感受，然而，这样一个人，即便是如了他的意，遂了他的愿，他又如何在他自己的小家庭里筑起属于两个人的爱巢？
　　我们身边不也经常发生这样的事：一个女孩为了他心爱的哥哥，不惜离家出走，去追随她的情郎，可到头来，往往过不了多久，就灰头土脸地溜回了家门。善良痴情的女孩，这个时候还会怪母亲多了些世故、多了些功利、多了些理智吗？
　　现代爱情和婚姻，应该说已够自由了吧。然而，在爱情的抉择和婚姻的去留问题上，痛苦依然是萦绕在人们心头的幽灵。“爱人结婚了，新郎（或新娘）不是我。”这样的怨言为何经常回响在我们这个世纪？这又岂关自由不自由？
　　真正的自由是心灵的自由，爱情如此，婚姻更是如此。
　　爱情的真谛到底是什么？是一见钟情？是非你不娶非尔不嫁？我向来不相信这些个扯淡的话。谁一生下来，就注定是你的妻子或者你的丈夫？还不是在交往相处的过程中互相爱慕、互相欢悦、互相欣赏，之后水到渠成步入婚姻的殿堂，最后相拥而眠。
　　所谓非你不娶，非尔不嫁，内心里其实是把对方当作自己的占有物，独家珍藏。这样一来，对方还有何自由可言？日久生情，由情而爱而性，这才是一切爱情的本质和真谛。
　　

柏舟：爱情岂关自由计（3）
所谓爱，就是要给对方自由，而不是首先考虑自己自由不自由，太在乎对方了，反而不好，会给对方增添一种心灵的负担，稍不小心，一件小事，一句平常话，都可能给爱情婚姻中的双方撕开一道带血的口子，而且随着时间的延续，这道口子只会越来越宽越来越大。
　　许多的爱情、婚姻在自由的幌子下，演出着一幕幕惨不忍睹的悲剧。你在外面养小蜜，这是你的自由；那么我就在家里养男人，这也是我的自由啊。双方互不干涉吧，倒还相安无事。
　　爱情从来就不关自由计，爱情是心与心的交融与慢慢碰撞出来的火花。谁又注定一辈子非得跟你过？爱情是爱情，婚姻是婚姻。婚姻是爱情的坟墓，同样，婚姻又是爱情的催化剂。没有爱情的婚姻是不道德的，但并不意味着必须先有爱情才能婚姻，在婚姻中一样可以产生爱情。相反，没有婚姻的爱情是昙花一现，婚姻中的爱情才日久弥坚。那一闪而过的火花，来得快来得艳丽，最终也会在一瞬间破灭。与其这样还不如不嫁，像共姜那样，不愧为一明智的选择。
　　书　包　网　txt小说上传分享

墙有茨：从墙角看宫闱秘事（1）
墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。
　　墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。
　　墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。
　　——啵�风·墙有茨
　　还是那个宣姜，还是那座宫殿。
　　只不过，此时的宫殿，墙角已经长出了蒺藜，这或许也是天命的预兆。墙角生蒺藜，搁在今天，也是室家破败之象，是人气衰微之兆。
　　事实上也是如此，多行不义必自毙，卫国宫室里那个老不要脸、好色淫荡的卫宣公终于在他杀死自己的儿子的第二年就死去了。公子朔立，他就是惠公。然而，左右公子泄和职，都怨惠公之继位是谗杀了太子的缘故，因而心中不平，在惠公上台的第四年，他们趁惠公外出之际，拥立太子伋的弟弟黔牟做了国君，惠公吓得不敢回国，跑到外公家齐国躲起来。
　　齐国本是西周开国元勋姜尚的封国，姜尚就是声名赫赫的姜子牙姜太公，周成王还特许太公“东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，五侯九伯，汝实征之”的特权，由是齐国成为大国。
　　齐国是一个相当开放的国家，当太公在时，便“因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利”，它的民俗特别是婚俗与其他国家大不一样，后世竟还出现齐国国君兄妹间通奸乱伦的“好事”。
　　宣公，就是那个筑新台抢自己儿子女人的卫宣公，和齐僖公女儿宣姜卿卿我我没有多久，宣公就死了，宣姜年纪轻轻就成了寡妇。惠公年幼，齐国竟然要求昭伯“烝於宣姜”。昭伯就是公子顽，也是卫宣公之子，是太子伋（即公子急子）之弟，“烝於宣姜”就是要昭伯与宣姜私通。
　　齐国这种做法，或许就是为了维持齐国和卫国贵族之间的关系，但卫国国人对宣姜个个不屑，甚至有切齿之恨。昭伯是明智人，当然不愿意。又不是娶不到美女，干嘛去和一个人人唾骂的“破鞋”私通呢？
　　然而，《左传》闵公二年却说，“不可，强之”，意思是强迫昭伯与宣姜行房。至于怎么个强迫法，史书上也是语焉不详。有人说是把昭伯灌醉了，让宣姜和昭伯同床，这么说来，那应该是宣姜强奸了昭伯。我以为，极有可能是齐国以军事威胁的手段，强迫昭伯与宣姜行房。这样，昭伯竟然还和宣姜一连生下了五个孩子。这五个孩子是齐子、戴公、文公、宋桓夫人、许穆夫人。许穆夫人据说还是史上最早的一个女诗人，《诗经》里就有她写的诗。
　　这样一来，美女宣姜就不知道该算宣公夫人好呢，还是算做昭伯夫人好呢？她的儿女辈之间还要互相称叔侄才行了。她这种处境在后世女权主义者那里获得了理所当然的同情，称她为国家间的政治工具。似乎宣姜倒成了一个被动的受害者，都忘记了她当年陷太子急子于死地的往事。
　　这样一档子事，自然无须卫国国人去做狗仔队，也用不着偷听偷拍而妇孺皆知。这下轮到卫国国人尴尬了，骂宣姜吗？又要把善良的昭伯搭进去，不骂她么，又便宜了宣姜。
　　好在卫国还是有能人的，便写了这样一首《墙有茨》：
　　墙角生蒺藜了，莫去动它呀；宫庭秘闻，莫去说它呀；若是说它呀，大家都丑呀；
　　墙角生蒺藜了，莫去动它呀；宫闱秘闻，莫去打听呀；真要探究呀，说来话长呀；
　　墙角生蒺藜了，莫去动它呀；宫闱秘闻，莫去传诵呀；要是传诵呀，那可真羞呀。
　　我真佩服三千年前的卫国人，以这样巧妙的一种方式，既发泄了大家的不满情绪，又给有道德的人留下了面子。尤其是“中冓之言，不可道也”又道出诗人对世人的一种善良的劝诫，莫要过分去追究其中的底细，还是给我们自己留点面子吧。这种从墙角处看宫闱秘事的态度，或许给现代人也有一定的启示。
　　我们如今读来，仍可感受到当年人们歌唱这首诗时的神秘和滑稽的神情。这样一件宫闱丑闻本来就是妇孺皆知的，用不着明说，诗人也是特意点到为止，“以不言为言，调侃中露讥刺，幽默中见辛辣，比直露叙说更富有情趣。全诗皆为俗言俚语，读来节奏绵延舒缓，意味俏皮而不油滑，与诗的内容相统一”。
　　

墙有茨：从墙角看宫闱秘事（2）
现代出土的《孔子诗论》中也记载了孔子对这首诗的看法：“（牆）又（有）荠（茨），慎密而不智言。”
　　不智言就是不知言，不知言则无以知人。孔子是说，对待“中冓之言”还是慎密一些为好，否则便是不懂得做人之道。这也就是所谓见微知著，由墙角即可观中冓，何必非得要道出来呢？
　　

君子偕老：是“芙蓉姐姐”还是遇人不淑（1）
君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜。子之不淑，云如之何？
　　玼兮玼兮，其之翟也。鬒发如云，不屑髢也。玉之瑱也，象之揥也。扬且之晳也。胡然而天也！胡然而帝也！
　　瑳兮瑳兮，其之展也，蒙彼绉絺，是绁袢也。子之清扬，扬且之颜也，展如之人兮，邦之媛也！
　　——啵�风·君子偕老
　　读《诗经》，如果不从《诗经》时代的历史读起，等于没读；读《诗经》，如果不了解《诗经》时代的文化，同样等于没读。
　　《诗经》是极尽风雅之能事的，故读《诗经》能观古人之风雅；《诗经》是古代文化之载体，故读《诗经》，能触摸《诗经》那个时代跃动的脉搏，能感受那个时代先民的嬉笑怒骂。我们不必讲天理、人欲，也不必说训诂、名物，但我们不能不说《诗经》中的人和事。舍了此，就如同雾里看花，或者滑入审美的迷雾里去了。
　　《诗经》是这样，读《国风》是这样，读《啵�风》等更是这样。风，就是教；国风就是国教（以前称邦，邦教）。
　　读《诗经》，我们不必陷入古人注释的误区，更不必陷入现代观念的误区。读《诗经》，目的不是为了审美而审美，不是为了感叹而感叹。读《诗经》，我们的目的是要了解我们的先民在做什么，在想什么，为什么喜、为什么怒、为什么哀、为什么乐。
　　“五世不宁，乱由姜起。”
　　这个“姜”无疑还是那个宣姜。
　　我很是奇怪，为何《诗经》里老是拿宣姜这个小女子说事呢？
　　凭心而言，卫国的五世不宁，从表面上看来，确实是自从她嫁到卫国之后发生了一连串的事件。先是宣公“鱼网之设，鸿则离之”，筑新台于河边，等于设了一个大网，使本应高飞的鸿误入网中；继而，二子同舟，都遭虎口；宣公死后，齐襄公又做出强迫昭伯“烝于宣姜”的丑事。要说这里面，宣姜完全是一个无辜者，一个受害者，也不大可能。如果说宣公做出半途腰抢儿媳的举动，不干宣姜什么事的话，那么，谋害太子伋一事，宣姜恐怕难脱干系。但若说，卫国之乱全因宣姜而起，显然是一个天大的冤案。
　　然而宣姜之不幸，注定是不可避免的。所嫁非人而且非礼，一不幸也；先嫁人父，继被子烝，二不幸也；身未死，名巳裂，三不幸也。
　　对于她的不幸，后世充满了同情。
　　不幸的是，这些同情都显得那么苍白，那么无益。在所有写到宣姜的诗里面，我们几乎看不清她的面容，看不到她的颦笑，听不到她的声音，哪怕是哀怨都没有，她像一个神秘的影子现身在《诗经》里面。甚至她连一星半点的反应都没有，即使是心理上的或者行动上的或者语言上的，全然没有。这在一部《诗经》里面是罕见的。乃至于即使是后人想替她说几句公道都不知从何说起。
　　相反，在这首《君子偕老》的诗里面，倒出现了全面展现她衣着服饰的形象。这在《诗经》中所有描写人物外貌的诗里面又是反常的。我们仍然不能看到她的容貌，哪怕是对她一寸肌肤的颜色的描写都没有。有的仿佛只是一具躯壳，一具没有灵魂、没有神韵的躯壳。
　　也就因为这样，在这首诗的解读方面就产生了两种截然不同的看法。
　　一种看法是讽刺说。正如《毛诗序》云，“《君子偕老》，刺卫夫人也。夫人淫乱，失事君子之道，故陈人君之德，服饰之盛，宜与君子偕老也”。也就是说，此诗正是通过对宣姜华丽的服饰描写，来反讽宣姜之失德淫乱。其服饰越是华丽，便越是衬托出她的不淑。
　　君子应该相守到老。高贵的夫人啊，你头戴华美的首饰，又一次束发加笄了，好像又成了待嫁的少女啊。副笄是对正笄而言，宣姜与卫宣公婚为正笄，而与公子顽配则为副笄。“委委佗佗，如山如河”，就像高山委堆于地，你听任自己软软地堕落下去；有如流水任其本性向低处流淌，你已经被本能的欲望任意驱驰。
　　

君子偕老：是“芙蓉姐姐”还是遇人不淑（2）
你的外表是那么鲜艳啊！你那描绘着翟羽的衣服，如云的黑发，令人难以置信那就是你天然的美发。玉石耳环，象牙发夹，上扬之眉，凝脂之肤，见者谁不惊叹你的美艳，尊你如上天、上帝一般崇高和庄严。
　　炎炎夏天，你的衣着透露着性感而又令人迷幻的魅力，贴身的内衣在薄纱内清晰可见，几乎要冲夺而出了。你着意实施这样的挑逗，靠这个令男人们血脉贲张。原来你把自己的肉体当做了脸面、当做了可以向人展示的美好的资本啊。
　　你不成了一个敞开怀抱跟谁都行的女人了吗？内失其德，徒有其表。你的服饰与人品实难相配啊！华丽的外表下面竟是这样一个不淑无德的女人。
　　整首诗充满了辛辣的挖苦和讽刺。宣姜也就成了《诗经》时代的“芙蓉姐姐”。
　　一种看法是同情说。持这种观点的人，也都对诗中描写宣姜的服饰之美没有异义，“副笄六珈”、“象服是宜”，写出了宣姜服饰的高贵；扬之水在《诗经名物新证》中还认为，这是祭服中的最高等级（不过，我以为，祭服中的最高等级应该不适宜于宣姜穿戴，毕竟在宣姜之时，周天子的权威还没有完全丧失）。“内著细葛，外覆展衣”，则是宣姜夏日里的吉服。从服饰来看，写出了宣姜“无时不美，无处不美，淡妆浓抹总相宜”的气质，真正是一个锦衣罗绮、国色天香的贵夫人形象。
　　所不同的是，对诗里面一句“子之不淑，云如之何”有了完全不同的解读。南宋诗人谢枋德《诗传注疏》中认为，“不淑”不是指无德，而是“古代吊丧之辞”。他引《礼记杂记上》言“寡君使某，如何不淑！”，指出“不淑”就是“不幸”。《诗经·王风》中亦有《中谷有蓷》一诗，“中谷有蓷，暵其脩矣。有女仳离，条其矣。条其矣，遇人之不淑矣”，意思也是指遇人之不幸。
　　这样一来，宣姜则成了集服饰、姿容、体态、气度，由上而下，由表及里，淑仪与内美几乎集于一身的女子。这样一个时代的美女，偏偏遇人不淑，碰到了好色淫乱的宣公，夺其所爱，淫其所志，能不令人惊心动魄，发出一种深切的悲怆与同情吗？
　　是“芙蓉姐姐”还是遇人不淑？是非曲直，任读者去评说吧。
　　书　包　网　txt小说上传分享

定之方中：从现在起，脱胎换骨（1）
定之方中，作于楚宫。揆之以日，作于楚室。树之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。
　　升彼虚矣，以望楚矣。望楚与堂，景山与京。降观于桑，卜云其吉，终然允臧。
　　灵雨既零，命彼倌人，星言夙驾，说于桑田。匪直也人，秉心塞渊，騋牝三千。
　　——啵�风·定之方中
　　在唱彻《诗经》五百年的歌与乐中，却包含了思想史、社会史、风俗史中最切近人生的一面。欢愉、忧戚、哀怨、愤懑，诗思中蕴蓄的人生伦理、信仰道德、价值观念，乃至思维方式、情感意志，却又是思想史、社会史、风俗史中精纯的一章。而与史不同的是，诗且携着思想的精灵、语言的精灵，穿越逝水流年，于是，精神的与物质的闪光碰合在一起，若干散落的历史断章，竟因此可以编联成篇。扬之水先生的一番话，真正道出了《诗经》的谛奥。现代人把《诗经》当纯粹的文学来读的观念，湮没了许多历史的细节，漂洗了诗思中的思想精灵，自然也就贬抑了《诗经》的价值。
　　《诗经》是先民的歌唱，同时更是先民的史诗。
　　我们读惯了后世历朝历代的中兴诗词大都如“壮岁旌旗拥万夫，锦襜突骑渡江初”。而《诗经》中流连于战争场面，类似《定之方中》这样的中兴诗却是极少极少。
　　公元前660年，狄人攻卫，卫人恨五世国君之淫乱，拒绝替他们卖命，军无斗志，士无战心，卫懿公战死，卫国灭亡。卫国遗民不足千人渡过黄河，齐、宋援卫，拥立戴公，庐居于漕邑（今河南滑县旧城东）暂栖。不久戴公又死，弟文公继立。齐桓公发兵戍守亡而复存�