快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

Ｕ庖坏愠浞炙得鳎�曹家归旗的年代已十分久远，换言之，他家和满族的历史关系是既久且深的了。

其实，若想明了曹氏家世，还是该从〃　包衣〃　二字着眼。包衣是什么呢？这原是满洲话，只是译音，字面并无意义可寻，切勿联想到戏班里的〃　跟包〃。郭则澐《知寒轩谭荟》稿本甲集卷三叶二十有一段话：国初罪犯，免死为奴者，多发给藩邸勋门，重者乃给极边披甲。中叶后此例已革，然八旗世族，奴主之分尚严，松文清官至执政大臣，犹为旗主家丧事掌鼓，迨特恩抬旗乃免。署鄂抚青麟入翰林后，每诣旗主家，犹不得赐坐。凡此谓之包衣旗籍。——包衣者，国语谓奴也。……其内务府包衣旗颇有由汉人隶旗者，其先亦多系罪人家属，而既附旗籍，即不复问其原来氏族，其子孙之入仕者，宦途陞转，且较汉籍为优。

说得很清楚，前一种是普通包衣旗，为某藩某邸私家之奴。后者内务府包衣，即皇家包衣，内多汉姓人，曹家正是此种旗籍。《辞海》〃　包衣〃　条：包衣：清代旗籍名。《清会典》：〃　内务府，掌包衣上三旗之政。〃　按包衣，满洲语奴仆之义。清未入关前，凡所获各部俘虏，均编为包衣，分属八旗。属上三旗者隶内务府，充骁骑、护军、前锋等营兵卒。属下五旗者分隶王府。皆世仆也。

所谓上三旗，即镶黄、正黄、正白，地位最高，据《大清会典事例》，驻卫皇城的，只限上三旗，下五旗则只许驻扎外厢。御前侍卫，也都是从上三旗中大员的子弟中挑选。清未入关前，在天聪天命年间便先编牛录，陆续编旗，先有四旗，后扩为八。八旗中以〃　正旗〃　为最旧，亦即因其编制在先，历史最老之故。而正白旗尤有其特殊之地位。清兵第一支入关的是睿亲王，和他弟弟多铎、阿济格所统率的，就是正白旗的兵。曹家隶正白旗足征其归旗之早。

昭梿《啸亭杂录》卷之十，〃　八旗之制〃　条说：我国家以神武开基，龙兴之初，建旗辨色，用饬戎行。始建两翼，其后归附日众，乃析为八，以本部所属者为满洲，蒙古部落而迁入者为蒙古，明人为汉军。合为二十四旗，制度备焉。

这是建旗的略史，以及满洲、蒙古、汉军三大军旗（此以种族分三军，每军再以颜色分为八旗，是为八旗中二大分类法。）之区别。同书卷之二，有一条专言汉军的起源，甚为详细。

国初时俘掠辽、沈之民，悉为满臣奴隶，文皇帝悯之，拔其少壮者为兵，设左右两翼，命佟驸马养性、马都统光远统之。其后归者渐多，入关后明降将踵至，遂设八旗，一如满州之制；康熙中平三逆，其藩下诸部落亦分隶旗籍，雍正中定上三旗每旗佐领四十，下五旗每旗佐领三十，其不足者拨内务府包衣人隶焉。于是其制始定，盖民曰旗籍，皆辽、沈边氓及明之溃军败卒。

《八旗通志》卷三十一《旗分志》叶三十四有一段关于汉军出旗的上谕，涉及汉军来历，包括净尽：朕思汉军其初本系汉人，有从龙入关者，有定鼎后投诚入旗者，亦有缘罪入旗，与夫三藩户下归入者，内务府，王公包衣拔出者，以及召募之炮手，过继之异姓，并随母因亲等类，先后归旗，情节不一，其中惟从龙人员子孙皆系旧有功勋。

汉人归旗的原因，大概不出以上所举。不过读这种资料，首先要分辨〃　汉军旗〃　和〃　内务府包衣汉姓人〃　的区别，两者的性质、身份，截然不同。而曹家的旗籍是后者，而非前者。

以曹家归旗之早，不知是否明朝官员、或兵将之后，还是所谓辽、沈边氓被虏为奴隶的。据《通谱》所记〃　世居沈阳〃　地方，又似以后者为近是。归旗以后，随兵入关，张渊懿《题楝亭图》诗有云：〃　从龙际佳会〃　，可证。但包衣曹家是谈不到什么〃　旧勋〃　的。曹世选还并无官秩可言，儿子振彦开始作官，绝不是如李辰冬所设想的什么〃　将军〃。康熙四十三年七月二十九日曹寅奏折说：〃　念臣父玺系包衣老奴〃　，四十九年十月初二日一折说：〃　念臣从幼豢养，包衣下贱，屡沐天恩〃　，其他折里亦屡次有〃　身系家奴〃〃世蒙豢养〃　的词句，这全是自叙历史身份的话头了。

曹家由〃　包衣老奴〃　如何渐渐有了出身，这些经过，未易遽考。一个参考办法。是找一家类似的家世，由他们遗留的纪载里寻味一些线索。法式善《存素堂文集》卷二叶十有一篇《重修族谱序》，说：吾家先世虽繁衍，然莫详其世系。我曾祖修族谱时惟记有元以来历三十五世之语，而未载世居何地。相沿为蒙乌吉尔氏。法式善官学士时，高祖纯皇帝召对，询及家世，谕云：蒙乌吉尔者，统姓耳。天聪时有察哈尔蒙古来归，隶满洲都统内府正黄旗包衣，为伍尧氏，汝其裔乎？（中略）伏念自始祖从龙入关，至法式善八世矣，世无显官，其进身又多由军职。迨余高祖官内务府郎中，始习翰墨。

法式善是乾、嘉年间的大官兼文士。由他的纪载，可得一些当年旗人由归旗到起家的概况。法家当然与曹家不能一样，但已有数点极相似：一、同非满人而隶满洲籍。二、同属上三旗内务府包衣。三、自始祖至法式善八世，而从曹世选到雪芹的殇子也正八世，年代相差无几。四、法式善高祖，亦略当雪芹高祖振彦，开始为官，习翰墨。因此可推，其被俘为奴之始（〃　来归〃　只是当时的一种颂语饰词罢了）大概也在天聪年间或者稍前，不致大差了。由〃　始习翰墨〃　到法式善已为名诗人，而曹寅的工书，能诗，更善词曲，刻书，藏书，竟为清初文坛艺囿中一大怪杰；曹雪芹更不必说，一部小说，直到今日还连累我们絮絮不休，又非法式善能比了。

关于曹家的出身，至多能说到这里。再想深求，恐怕就要作成一篇〃　八旗起源考〃　了，而且那于曹家反要离题更远罢。

末了，还有一个重要声辩须着重地重申一下。曹家隶正白旗，《氏族通谱》有明文。《四库全书总目提要》谱录类、食谱之属存目，《居常饮馔录》条下说曹寅是〃　镶蓝旗汉军〃　，镶蓝之误，已为人指出。而汉军之误，则始终未得是正，却是更关重要的一点。上文我虽然也为了追寻曹氏出身而引过关于汉军的文字作参考，但本意决非即把曹家当汉军看待，这个易混而实不容混的分别必须要请读者留意。

历来书籍里提到曹氏的，众口一辞，都说是汉军，提要而外，如《清史文苑传》李锴传附传：〃　曹寅，字楝亭，汉军正白旗人，〃　《清史列传》同。《八旗文经》：〃　隶汉军正白旗。〃　《八旗画录》：〃　曹宜……汉军正白旗人。〃　《八旗艺文编目》：〃　《红楼梦》一百二十回，汉军曹霑著。〃　皆是。《枣窗闲笔》和《寄蜗残赘》也不例外，都说：〃　汉军。〃　胡适《考证》更是胡云，说：〃　曹雪芹是汉军正白旗人。〃　至于过去的人名辞典、文学家辞典等，又都是据胡考而作说，更所不论。其实〃　汉军〃　二字是大错的。曹家上世虽是汉人，但一归旗就是满族包衣旗，根本就不是汉军旗——那时汉军旗还没有成立！李玄伯《家世新考》标出〃　曹氏非旗人而是汉人〃　，意旨在于溯原。但我的用意刚好相反，我要特别标明：〃　曹氏非汉军而是满洲旗人。〃　曹寅、曹雪芹决不能再与汉人一例看待。

八旗之制，上已说过，大别有三：满洲军旗，蒙古军旗，汉军旗。满洲军旗内不限于满人，亦包有原来是蒙古或汉人和其他民族血统的满洲旗人，上举蒙族旗的法式善，可为佳例，不须多引。同样，蒙古和汉军旗内也有别的人。《八旗满洲氏族通谱》的凡例就说得明白：汉军、蒙古旗分内有满洲姓氏实系满洲者，应仍编入满洲姓中。

乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高丽尼堪、台尼堪、抚顺尼堪等人员从前入于满洲旗内。。。。。。，历年久远者，注明伊等情由，附于满洲姓氏之后。我们该注意：《通谱》本是八旗〃　满洲〃　氏族通谱，而不是〃　八旗〃　氏族通谱。（胡适《考证》引作〃　八旗氏族通谱〃　，未知真有此书，抑系误夺二字？）所以里面并不包括蒙古和汉军两个军旗的氏族，而隶属于满洲旗分内的蒙古姓、汉姓则附载于后。曹家在卷七十四，即是在〃　附载满洲旗分内之尼堪姓氏〃　这一类目之下的。〃　尼堪〃　是满语〃　汉人〃　之义，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。有些人以为凡是汉人归旗的，便一色都是〃　汉军〃　，而不想如果曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入〃　满洲〃　氏族谱呢？

像明降兵，三藩部下等人，归入汉军旗，名曰旗下人，实仍汉族。而满洲内务府包衣，年深代远，生活习尚，大略已与满人相同。尤要者，内府包衣的身份是皇家世仆，汉军只是八旗兵丁。他们的政治、经济、社会地位都不相同。这是满洲旗的汉姓人与汉军根本上的区别。而曹家是极老资格的满洲包衣旗，万不能与汉军混为一谈。

至于原非满洲旗，而后来抬入满旗以及由满洲包衣旗而抬为正式满洲旗（即由奴隶提升为〃　主子〃　）的例子，也不是没有，如吴振棫《养吉斋丛录》卷一叶二说得最为详细：按国初各部落及汉人之归附者，分隶满、蒙、汉八旗，亦时有改旗。如华善，本隶汉军正白旗，其先苏完人，因改入满洲旗，此汉军改满洲。。。。。也。和济格尔，本蒙古乌鲁特人，后隶正白旗汉军，遂为何氏，此蒙古改汉军也。莽鹄立，本蒙古正蓝旗人，后擢入满洲镶黄旗；此蒙古改满洲也。王国光，先世为满洲，姓完颜，其父为明千总，归附后，隶正红旗汉军，乾隆八年命其子孙及同族仍改入满洲正红、镶白二旗，此改隶之后，继又复改也。佟国纲，先世本满洲，后率明人来归，隶汉军，国纲请仍隶满洲，部议以佟姓官多，应仍留汉军，国纲一支改隶满洲——此又或改或不改也。似此者不可枚举，至于建立功勋，或上承恩眷。。。。，则有由内务府旗下抬入满州八旗。。。。。。。。。。。。者，有由满洲下五藏抬人上三旗者，谓之〃　抬旗〃。然惟本支子孙方准抬，其胞兄弟仍隶原旗。又皇太后皇后〃　丹阐〃　在下五旗者皆抬旗。〃　丹阐〃　者，清语谓母家也。

这一段资料很有价值。抬旗的例子，《清史稿》里就有纪载，如《列传》一：孝仪纯皇后，魏佳氏，由管领清泰女，后家魏氏，本汉军（按：〃　内管领〃　正即内府包衣旗，〃　汉军〃　是修史者误称之一例），抬入满洲旗，改魏佳氏。这个〃　佳〃　字，是包衣旗汉姓抬旗后例加的字眼。由〃　内务府旗下抬入满洲八旗者〃例子尚多。《江南通志》所载曹寅、曹颙等都注明是〃　满洲人〃。注意那时的〃　满洲〃　不是说明地理上的意味，而是说明种族旗籍的。总之，到康熙时代的曹家，早已是在制度上作为满洲人。

因此，我们须切实明瞭：一、曹家先世虽是汉族人，但不同〃　汉军旗〃　人，而是隶属于满洲旗。二、凡是载在《氏旗通谱》的，都是〃　从前入于满洲旗内，。。。。。。。。。历年久远。。。。者。〃　三、曹家虽系包衣出身，但历史悠久，世为显宦，实际已变为〃　簪缨望族〃。四、从曹世选六传到雪芹，方见衰落，但看雪芹笔下反映的那种家庭，饮食衣著，礼数家法，多系满俗，断非汉人可以冒充。综合而看，清朝开国后百年的曹雪芹，除了血液里还有〃　汉〃　外，已是百分之百的满洲旗人，不但〃　亡国〃〃思明〃　的想法，放到他头上，令人感觉滑稽，即是〃　明珠〃　、〃　顺治〃　等说法，在一个积世满洲旗家里生长起来的曹雪芹，中经变落，山村著书，却专为别人家或宫廷里〃　记账〃　，造作无数的奇妙谜语去影射前朝的一班名士，——以他彼时的处境与心情而论，亦是万难讲通的。我们充分地了解了雪芹的整个家世背景，便可以正当深刻地了解他个人以及其作品，而不致去信那些荒唐怪诞的〃　索隐派〃　的附会，在这里我们就可以取得基本上的正确认识了。

「附记一」

本节辨析曹家是内务府包衣旗籍，此旗只有满洲旗，绝无蒙古旗与汉军旗，又只有上三旗，绝无下五旗。曹家所隶是这种旗的正白旗，因此只能称之为〃　内务府包衣正白旗〃　或〃　内旗鼓满洲正白旗〃　等。〃　包衣〃〃满洲〃　在已标明〃　内务府〃〃内旗鼓〃　时则可省，如果根本不书明〃　内务府〃　等字样，径说他们是什么〃汉军旗〃〃正白旗汉军人〃　等等，乃是十分错谬。。。。的。——这只系如实地说明了一下历史，并不是有了什么个人的发明、发现或者创立了〃　新学说〃。但竟有几家学者在各种场合以各种形式对此亦表示不以为然，他们坚持主张，应该是或者至少也可以称曹家作〃　汉军旗〃　云。这使我体会到，积非成是的习惯势力很可畏，要辨明这样一点琐末细节都大不容易。既有反对意见，势须略作补充。

反对者之说大致分为二种：一、认为曹家还是〃　汉军旗〃　，不是别的什么旗，并且确言我的说法是〃　错误的〃　（俞平伯先生说）。二、承认是内务府包衣旗了，但是还说，称这种旗为〃　汉军旗〃　并〃　没有错〃。关于前者，不必再词费了，因为他不去考察历史，别人列出论证，他也不去正视，依然〃　自说自话〃　，再辩论也无意义。关于后者，所见有两家论调相差不多，颇有代表性，故宜一论。

其一家说：像曹家这种人，既可称〃　满洲〃　，又可称〃　汉军〃　，〃　实质上完全一样〃　，这样使用名词〃　丝毫不发生混淆〃　云云（朱南铣《曹雪芹小像考释》）。另一家说：〃　英浩《长白艺文志初稿》称雪芹是'　内务府汉军正白旗'　（按此家很聪明，他把带〃　内务府〃　的列在最前面了！），《清史文苑传》称曹寅是'　汉军正白旗人'。这些都没有错。。。。。如果说曹家是'　正白旗包衣人'　也对。。。这只是同样一。。。种身份。。。，在雍正以前及以后的两种不同的名称。〃　云云（赵冈、陈锺毅《红楼梦新探》上篇页九。按此须参看拙著《曹雪芹》页四十六、四十七）。这种样式的辩论逻辑非常高超：当他们在其心目中已然。。十分清楚了曹家确属。。内务府包衣旗的前提。。下，他们好说：〃　实质上完全一样〃　，〃　这只是同样一种身份〃　！妙得很，这样，问题就化为乌有了。巧得很，两位专家的用意又都是用这种办法来暗示我的辨析只是〃　天下本无事，庸人自扰之〃。不过我要问一问当他还不知道曹家是内务府包衣旗的那时候，他只看了《清史文苑传》的〃　汉军正白旗人〃　云云，是怎样知道这一〃　实质〃〃身份〃　竟然和内务府包衣旗是〃　完全一样〃〃同样一种〃　的呢？既然〃　丝毫不发生混淆〃　，而仍劳驳难一番，那么这事情本身似乎可以证明：到底也还是发生了混淆的。

后一家又说：〃　如果说曹家是'　正白旗包衣人'　也对。。。〃　那意思是：说成〃　汉军正白旗人〃　的不但〃　没有错〃　，而且比〃　正白旗包衣人〃　还要更〃　对〃些。我不禁叹佩，这位研究者在行文之际是很擅长史法曲笔的。但是，单说〃　汉军〃　某旗，和内务府包衣旗是河水不犯井水。〃　正白旗包衣人〃　也并不就〃　对〃。单说正白旗包衣人，实不甚通，而且确是很混淆的，除非。。其情形是发生在类如《满洲。。氏族通谱》这样的书中，那自然就很清楚很正确。〃　汉军〃　字样，如果上面是冠以〃　内务府〃　的了（如英浩书法），还可以勉强算半通半不通（此点下面另说），上面全不冠以〃　内务府〃　等字样的，就只能是指汉军旗。。。。。。。（后来也特别标明曰〃　八旗汉军〃　），与内务府、与曹家，了无交涉，——这不仅不〃　对〃　，而且是十分荒谬的。民初时代《清史文苑传》的撰者在这种事上的不负责任的程度，与现在的某些研究者正相去不远。这不禁使我想起了孟森先生在作《八旗制度考实》时，因论汉军旗，并引《贰臣传？u39532X光远传》与《东华录》，批评了后者叙事不如前者正确，而同时指出前者亦有显误：〃　如云'投诚授副都统，隶汉军镶黄旗'。当天聪四年，汉军尚未分旗，即至崇德初，所分一旗为两旗，亦止由整旗而分左右翼，两翼旗犹纯用玄青，并无镶黄之名，况在天聪四年乎？以意度之，当云隶镶黄旗汉军，盖隶于满洲镶黄旗内之汉军牛录耳。汉人于旗制隔膜，清中叶以前，史馆诸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。〃　这种笑话，〃　清中叶以前史馆诸臣〃　已在制造，况至修《清史稿》时哉！今天竟还有迷信清史馆的，盍亦取孟先生多年旧文一寻读乎？

英廉的后人福格，于咸丰年间著《听雨从谈》一书。他本人就是内务府包衣旗籍，书又是专门讲八旗制度的，开卷以后就十分着重地剖析了内包衣和汉军的阿题，指出了二者的严格区别。听一听他的话也有益处：外八旗各有满洲、蒙古、汉军（按在此类句法中名称下当然皆可省去〃　旗〃　字。下同），实二十四�